来源/东方早报

江苏省沭阳县人民法院，搞出了个新闻。

北京的杨铭律师代理一起民事案件，到该法院开庭，法院要求他和案件其他当事人、代理律师宣读一份“誓词”。而且这份“誓词”内容有点奇葩：“如作不实陈述，违背良心和做人良知，灵魂深处将日夜不安，内心饱受折磨和煎熬，不但要受到法律制裁，同时将作为不诚信之人，被贴上耻辱标签……”

此前，沭阳县法院研究室主任曾表示：“誓词”是由法院院长所创，借鉴英美及中国香港地区法庭经验，“已经实行半年，效果很好”，遣词造句并无不妥之处。

法庭上搞宣誓，的确有一些香港律政剧的范儿，但仔细想想，又不是那么一回事。

首先，来谈一个“美学”问题，英美法庭一般的证人誓词是：我向上帝发誓，我所说的都是事实，并且是全部事实，除了事实再无其他。无神论者的誓词，会把“向上帝发誓”换成“我保证”；总之其中并没有恶毒诅咒的话；而目前这版沭阳法院的“誓词”，却满是“灵魂不安，内心煎熬”，一股“三刀六眼”的江湖赌咒的气息扑面而来。在一个贯彻无神论教育的人民法庭，这种“誓词”的确很违和。

其次，让律师做这个“宣誓”缺乏法律依据。

“宣誓书”上载明的法条依据为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第110条和第189条。第110条的规定是：“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。”第189条的规定是，“证人签署保证书后作虚假证言，妨碍人民法院审理案件的”，法院可依法做出相应的惩罚。

如此一来，情况就清楚了，沭阳县法院把“保证书”改造成了“宣誓书”，而且自说自话地把仅适用于“到庭接受询问的当事人”的“保证书”制度，扩展到了律师头上。

在司法实践中，对于“保证书”，有的法院要求当事人签署即可，有的需要宣读后签署。前述的最高法的司法解释很明确，“保证书”仅适用于“到庭接受询问的当事人”，律师并不是当事人。

还是李克强总理说的“有权别任性”，法律才是法庭之王，不能“我的地盘我做主”；没有法律，甚至没有司法解释的依据，县级法院凭空写一份满是“灵魂不安”的“誓词”，让律师赌咒，本身就不很严肃；也没有体现法官对法律的敬畏。

第三，这个没有法律依据的“宣誓”，与律师的职业伦理相悖。

众所周知，律师执业过程中需履行“保密义务”，《中华全国律师协会律师执业行为规范》第8条规定，“律师应当保守在执业活动中知悉的国家秘密、商业秘密，不得泄露当事人的隐私。律师对在执业活动中知悉的委托人和其他人不愿泄露的情况和信息，应当予以保密。但是，委托人或者其他人准备或者正在实施的危害国家安全、公共安全以及其他严重危害他人人身、财产安全的犯罪事实和信息除外。”

这与“宣誓书”中的“对法庭如实陈述，据实回答”可能形成冲突——庭审过程中的询问涉及当事人隐私时，“宣誓过”的律师将面临两难境地。

这轮司法改革，与其说是“改”，不如说是“回归”——就是回归以审判为中心，回归司法作为矛盾终极解决机制的职能。事实上，之前很多五花八门的法院“改革”都在背离司法的核心职能。

法官的职能是适用法律，而不是“创造法律”，更不是心血来潮地在律师身上实现自己的“律政剧之梦”。没有法律的依据，就不能做，法官尤其应该懂这个道理。