在美国的纽约、迈阿密，我拜访了诸多跨国大型律师事务所，在讨论全球律师业现状和未来的时候，我注意到一个问题：即使是在说到刚刚完成的大case时，也没有一个美国律师提到过工匠精神。

为什么会如此？为什么美国律师居然不讲工匠精神？

匠人精神是什么？

我们在法律界，甚至所有领域都在提倡所谓的“匠人精神”，而这到底是什么呢？是对工作执着、热情、细心、细致、高度负责、精益求精、容不得瑕疵等等。但是，这些品质，在商业社会到底指的是什么呢？

在商业社会里，这其实不过是基本的职业素质！我们律师工作的基本要求，难道不是工作执着、热情、细心、细致、高度负责、精益求精？不是应该追求在专业领域的极致吗？不是不应该出现纰漏和瑕疵吗？

当我们在标榜匠人精神的时候，是不是忘记了，这不过是我们的基本职业素质。如果，我们把最基本的职业道德，当成了可以标榜的所谓精神，那岂不是说明我们的基本职业道德已经沦落到什么程度了？

为何商业社会不应谈工匠精神？

德国制造做得好，不是因为他们有所谓的工匠精神，而是因为他们认为这是他们的工作，而这份工作就意味着要做到尽善尽美，否则无法满足商业社会的需求，制造出来的产品就不会有任何竞争力——这不过是他们最基本的职业伦理！

美国律师为什么不谈匠人精神？因为这与他们的商业思维格格不入！律师的服务，你要在市场上立足，要满足商业的需求，要在竞争中获胜，那做得尽善尽美，就是你的基本义务。

商业思维讲的是如何满足市场需求，并且取得竞争优势，无所谓什么精神！这不过是身为律师最基本的要求。超越了这个最基本的要求，你才有可能谈其他？而我们如今连这个基本的都没有做到，我们还在谈什么精神？

尽职的律师和大师级律师

在他们的眼里，律师只有负不负责的律师的区别，如果还有更好的，那就是律师中的大师。而大师是什么？是出神入化的技能，是创造性的解决问题，是把法律服务变成了一种高超的艺术。像克莱伦斯·丹诺(Clarence Darrow)（1857--1938）而这样的律师，称之为“匠人”是不合适的。

中国古代的书画，有个讲究，就是文人画和匠人画，就是有无“匠气”。大师的画，有股灵气，令书画变得生机盎然，而“匠气”的书画呢？很好，很规矩，但是没有灵气。就像苏东坡的书画，如此好，你不能说他有“匠人”精神，因为那是大师级的。

画得好，是匠人存在的基本要求，否则市场会无情淘汰掉他；我们可以追求卓越，却不能标榜自己履行了基本义务。否则，这就是坐井观天，有点不切实际的自大了。这样的律师，如何可以参与国际竞争呢？

别谈所谓的精神，

还是先把自己应该做到的做好吧！